Бухгалтерам: в
каком периоде восстанавливать НДС с авансовых платежей
Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2018 г. №
2796- О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с
ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Ямал" на нарушение
конституционных прав и свобод положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170
Налогового кодекса Российской Федерации”
24
декабря 2018
Конституционный
Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В.
Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М.
Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
H. В.
Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав
заключение судьи Н.С. Бондаря, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы ООО "Газпромнефть - Ямал", установил:
I. Налоговый
кодекс Российской Федерации в подпункте 3 пункта 3 статьи 170 устанавливает, в
частности,
что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком
по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и
нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой
21 "Налог на добавленную стоимость" данного Кодекса,
подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае
перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих
поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных
прав (абзац первый);
восстановление сумм налога производится покупателем в
том налоговом периоде,
в котором суммы
налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам
подлежат вычету в порядке, предусмотренном данным Кодексом (абзац второй).
Конституционность
приведенных законоположений оспаривает ООО "Газпромнефть - Ямал",
обратившееся в арбитражный суд
с
требованиями о признании недействительными решений налогового органа,
которые
были приняты по итогам камеральной проверки его деклараций по налогу на
добавленную стоимость за второй и третий кварталы 2015 года и
которыми
было отказано в возмещении сумм данного налога за эти периоды
на
том основании,
что
общая сумма налога на добавленную стоимость была занижена заявителем вследствие
невосстановления им сумм этого налога,
ранее принятых к вычету в отношении
частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ, при исполнении
контрагентами своих обязательств.
Решением арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2017 года (оставлено без
изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля
2017 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 года)
и решением того же суда от 28 апреля 2017 года (оставлено без изменения
постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017
года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2017 года) в
удовлетворении требований отказано.
Суд пришел к выводу, что налоговый
орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса
Российской Федерации,
правомерно исходил из обязанности
налогоплательщика восстановить суммы налога на добавленную
стоимость именно в том налоговом периоде,
в
котором состоялась предоплаченная им поставка товаров (выполнены работы, оказаны услуги),
а поставщик (подрядчик, исполнитель)
принял к вычету этот налог с соответствующих авансовых платежей.
Позиция же заявителя, согласно которой
такая обязанность возникает у налогоплательщика не ранее появления возможности
воспользоваться правом на налоговый вычет по данному налогу,
что в деле заявителя имело место лишь в
четвертом квартале 2015 года при получении от контрагентов первичных
документов, включая счета-фактуры,
отвергнута
судом как не основанная на законе.
По мнению ООО "Газпромнефть -
Ямал", оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 18, 34, 35
(часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой,
обязывают налогоплательщика восстановить
суммы налога на добавленную стоимость не в том налоговом периоде,
в котором он может применить вычет по
данному налогу в связи с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг),
а в том налоговом периоде, когда такая
поставка состоялась (выполнены работы, оказаны услуги),
что влечет не обусловленное конституционно
значимыми целями обложения налогом на добавленную стоимость временное выбытие
денежных средств у налогоплательщика,
оказывающее
на его экономическую деятельность существенный негативный эффект.
по вопросам информирования
кредитными организациями клиентов
о причинах принятия решения
об отказе от проведения
операции или
об отказе от заключения
договора банковского счета (вклада),
а также по вопросам
взаимодействия с клиентами при дистанционном банковском обслуживании от 22
февраля 2019 года № 5-МР.
С чем вы можете столкнуться?
§Вас
могут отключить от системы удаленного доступа к банковскому обслуживанию.
§Банк
может заблокировать счета и откажется выдавать какую-либо документ.
Т.к. у вас нет официальной бумаги об отказе, вы не сможете себя
защитить и обратиться в межведомственную комиссию.
Межведомственная комиссия вам откажет на законном основании,
ссылаясь на отсутствие документального подтверждения отказа со
стороны коммерческого банка.
§Коммерческий
банк предлагает вам забрать свои деньги под комиссию 20% (это средняя цифра).
§Вам
абсолютно незаконно показали на дверь в вашем банке, и вы обратились в другой
банк.
Другой банк вам отказал.
И третий банк вам отказал,
ссылаясь на блокировку счетов в первом банке.
И Центральный банк в этом
документе строго указывает коммерческим банкам не заниматься подобным
беспределом.
Я рекомендую каждому бизнесмену
изучить эти рекомендации и
держать их у себя на столе на
случай,
если нужно будет быстро
отреагировать на неправомерные действия коммерческих банков.
Что написано в этом документе?
Цитирую:
«Анализ информации,
получаемой из поступающих в
Банк России обращений,
свидетельствует о том,
что ряд кредитных организаций
несмотря на требования Федерального закона от 7 августа 2001 года
№
115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем и финансированию терроризма»(далее
– Федеральный закон № 115-ФЗ)
не предоставляют обращающимся к
ним клиентам
информацию о причинах принятия
кредитными организациями решения об отказе от проведения операции или
об отказе от заключения
договора банковского счета (вклада) (далее при совместном упоминании – отказ),
либо
предоставляют такую информацию
в объеме,
не достаточном для реализации
клиентами кредитных организаций
права на обжалование принятых
указанными организациями решений об отказе
в порядке, предусмотренном пунктами
13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (далее
– механизм реабилитации клиентов)».
Соответственно, Центральный
банк дает указание коммерческим банкам,
выдать на руки физическим и
юридическим лицам бумажки с четкими причинами отказа.
За всю свою жизнь, 20 лет
работая с бизнесменами,
я не видел ни одного
террориста…
Я не видел ни одного человека,
который бы отмывал доходы,
полученные преступным путем.
Откуда они берутся?
Хотя, если почитать Положение Банка России №375-П,
то сплошь и рядом террористы…
Так вот, коммерческий банк
должен тайно «бороться с
терроризмом»:
он не имеет права информировать
клиента об этом.
И банк обязан выдать клиенту
бумагу о причинах отказа:
об этом черным по белому
написано в Методических рекомендациях ЦБ
РФ от 22 февраля 2019 года № 5-МР.
Очень много жалоб поступило в
межведомственную комиссию:
клиентам отказывают в
использовании технологий дистанционного банковского обслуживания.
В таких ситуациях Центральный
банк требует от коммерческих банков
лучше общаться с клиентами,
выдавать соответствующие бумаги
с отказом и
наладить информационное
взаимодействие кредитных организаций с клиентами.
Цитирую дальше:
«Межведомственной комиссией
выявлены случаи принятия кредитными организациями решения об отказе
исключительно на основании
наличия информации о ранее реализованных другими кредитными организациями
отказах,
полученной в установленном
порядке (далее – информация об отказах).
Указанный подход
свидетельствует о том, что
при принятии решения об отказе
кредитные организации
продолжают руководствоваться
обстоятельствами,
напрямую не связанными с риском
совершения клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов,
полученных преступным путем,
или
финансирования терроризма
несмотря на то, что и в Информационном
письме Банка России от 15 июня 2017 года
№
ИН-014-12/29 «Об учете информации о случаях отказа
от
проведения операций,
от
заключения договора банковского счета (вклада),
о
случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом,
доведенной
Банком России до поднадзорных организаций, при определении степени (уровня)
риска клиента», и в
Методических
рекомендациях от 10 ноября 2017 года
№
29-МР
«О
подходах к учету кредитными организациями
информации
о случаях отказа от проведения операций,
от
заключения договора банковского счета (вклада),
о
случаях расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом,
доведенной
Банком России до их сведения,
при
определении степени (уровня) риска клиента»
Банк России указывал на то, что
информация об отказах не
является в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ
самостоятельным основанием для
принятия кредитной организацией решения об отказе».
Что мы видим?
ЦБ РФ указал, что коммерческий
банк,
в котором вы открыли счета,
категорически не имеет права
отказывать вам в обслуживании
или
блокировать счета только лишь
потому,
что в предыдущем банке у вас
были недоразумения:
это неправомерный подход.
Вывод.
изучить эти два документа и использовать их:
научиться работать на опережение.
Они помогут вам избежать
негативных последствий блокировки счетов.
облегчиться ли жизнь
бизнесменов.
В части, касающейся
жесткости банковского контроля,
в борьбе с терроризмом,
отмыванием доходов, полученных
преступным путем, и
в борьбе с распространением
финансирования оружия массового уничтожения,
в феврале Центральный банк
выпустил еще несколько указаний, которые радости не добавляют…
Общий смысл этих указаний
довольно простой:
виноваты все.
Рекомендую использовать эти два
документа от ЦБ РФ,
Нам
продолжают принудительно навязывать идентификацию и аутентификацию личности с
помощью биометрических данных.
У
правительства развязаны руки: закон принят в третьем чтении в Совете Федерации!
Пока не поздно, необходимо воспрепятствовать принятию антинародного закона, до
подписания которого Президентом РФ осталось слишком мало времени!
